あるギャンブラーが、
この間は、パチンコで１０マンすったけれど、今日は、スロットで１０マンとった
から、収支はチャラやな
それを聴いた嫁さんが
あほか。最初からスロット行っとけばいいだけや。５万で１０万出たやろ。１０万つっこめば、２０万はでたんやから、チャラどころか、２０万損しとんじゃ。
大花の漫才ではない。ちなみに関西弁でもない。
BMWの正規の入社試験で「９９％の人が間違えた」と言われる問題のモジりである。
①取引原因と取引結果は捨象して、その結合である、機会価値のみを独立に考える。
②機会価値は結合可能である。
③したがって、機会価値は、比較可能である。
（比較参照：完備性、推移性についてアローの不可能性定理 - Wikipedia）
ということであるが、実は、言いたいのは③であって、③が言えるために、①と②を用意すると、上記のようなことが言える"可能性がある"ということである（ギャンブルならば、確率事象であるが、それを無視している）。
右に進んだら、財布を落として、財布には５千円入っていた。
左に進んだら、財布を拾って、交番に届けたら後日お礼に３千円の菓子折りをもらった。
いずれかの途に進まなければいけないとして、右に進んだ場合、いったいいくら損したと言えるか。これを機会価値と謂うとする。
you tubeの問題では、取引価値は、{8,9,10,11}である。
これから、これらを結合することで機会価値を作ると、{-3,-2,-1,0,1,2,3}である。
またこの機会価値も結合可能である。
ある機会Aと別の機会Bが比較可能とは、V(A)=-3,V(B)=-1のとき、V(A)<V(B)であると同時に、十分条件を満たして、V(A)=V(B)+V(B)+V(B)である。
こう考えるとyou tubeの意味が分かる。
8ドルで買った鶏を9ドルで売っても1ドルの儲けだが、11ドルで売ったら3ドルの儲けである。この、ある機会と別の機会を、比較可能と考えて、損か得か考えたかったのである。機会価値を比較可能と考えるために、前提として、機会価値の結合を約束しなければならなかったのである。それを逆回しして考えると、you tubeの通りとなる(そうすると、単純に、このパラグラフの冒頭文のように、3ドル儲けられたところを1ドルしか儲けられなかった、ということでもなくなるーこれが論理上の肝である）。
表題についての説明や、「結合」についての説明が足りないが。
結構考えさせられ、そして、感動したので。とりあえず。
疲れたので1問しか見ていない。
