markovproperty.hatenadiary.com
相互言及ゲームを思い出す。自己が何者かわからないが、相手にはわかる。このとき、相手の振る舞い（手を挙げることが指定されていた）如何で、自己が何者かを知ることができるのだが、相手もそうであるから、結局、自己の「不確かな振る舞い」から相手が自己（相手自身）を確信したとき、その振る舞いによって自己（自分）を知るのであるなら、「不確かさ」（という前提）が推移してある帰結をもたらしても、帰結に「確からしさ」が保障されているわけではない。このゲームの見落としている点は、時間と振る舞いの曖昧さである。つまり、無時間的（瞬時）に振る舞いが決定されるということと、振る舞いが二値で決定されることであるが、これが必ずしもそうとは言えないはずなのである。先ほど、「不確かさ」と言ったのは、振る舞いを三値としたからで（逡巡する場合、さもなければ行為中を含む。即ち、1/0.5/0）、それが時間（逡巡する時間、さもなければ、手を挙げる、決定をした後のそれを行為する時間）を生んでいるのであるから、排中的なさきほどの前提は、成立しないのである。
なぜそう思いついたかというと、「振る舞う」「そして」「振る舞う」として、（timeは連続量ばかりを表すとは限らず、timesもあり）「そして」の連結子によって（離散的な）「時間」がすでにカウントされていた（はず）だったからである。《1と0の間》は不確かであるが、1でも0でもないことは確かであるので、観念上は（0.5として）カウントができるのである。
要は、順序を司る連結子「そして」がトリックスターで、すなわち自己言及（のパラドックスを形成）しているのである。したがって、自己言及を止揚するにはどうしたら良いか、という問いかけが本質的であった（当初の設問は、トリックスターを最初からないものとみなすー現れるのが不可能のもの、さもなければ、ないものとする方向で世界が常に形成（解釈）されるー、という問題解決である。正しいパラドックスは本質と関係している｟c.f.偽問題｠）。
そこで、あるゲームを考えた。
相互言及ゲームで、自己（Ａ）が何者かは分からない。自己（Ａ）以外は、Ａが何者かを知る手掛かりがある。すなわち、帽子上に、例えば、（ＡＢ）というように、正しい明示と間違った明示の二種掲げてあり、どちらが正解かはわからない。
三人でこのゲームをすると、どうなるか。
［自分] ［他１］［他２］
（AB）（BC）（CA）のいずれか|（BC）｜（CA）
［自分］は何を掲げているか、［自分］から見えない。［他１］［他２］が何を掲げているか、［自分］から見える。
今見てきたことで重要なのは、「何が真実であるとわかるか」ではなく、バイアスを選択することで「関係が安定するか」である。そして、これが他の条件をすべて無視してよいなら、バイアスを選択する利益があるはずなので、積極的にバイアスを選択する（自己実現して、関係が安定する）ということである（もっとも利益の大きなるバイアスを選択するー他人が自己と同じように利益の大きなるバイアスを選択する、というバイアスも含めて）。
ならば、適当にＡＢＣを割りふっても同じであるが、「他の条件をすべて無視してよい」かどうかわからないとき、割り振りの契機に対して、感情的な留保がつくようである。つまり、「彼はなぜ、それを言い出したのか」の理由が、「本当にそれだけか」と言うようにして、十分制限されて特定できない為である。
〇交歓（メディア）プラットフォームにおける「郵便的マルチチュード」
～「郵便」（順序を持ったメカニズム）と「誤配」（「不確かさ」）
〇メルカリ等における「現金」の販売ー現金はそれ自体モノ（価値保存した「財」）であるため、交換対象であり、（財に無差別な）時間効果を持つ。
～名目価値の「不確かさ」はあるか。c.f.2,000円札
