昔、日能研の問題で、リミット・フリーを利用して、解く問題があったけれど。
この場合、「解けない」と言えるほどに、無制限だな。
ごめん、お母さんにも解けないわ、、、。 pic.twitter.com/ijGfArgDUv
— チュチ＠zeromus鯖 (@chuchi_suko) 2017年9月19日
もしかしたら、そうじゃかくて。
憲法9条？
憲法9条をなぜ、みな読み間違えるか。
あのね。
（一定の）憲法学者の憲法の読み方って、（法の読み方としては）かなり特殊で、独立した各条文の集成として読んでいるフシがあるんだよね※。
それって、おかしいよね。って話。
つまり、条文ごとの、無関係なバラバラではなく、一体のまとまった意味が何かしらあるのかってことで、積極的には、憲法前文に着目したり、消極的には、「公共の福祉論」（内在制約説等ー今でも通説だろうか。これには批判もある）を論じたりするわけ。
それで、わけのわかっていない、法哲学者や国際政治学者は、（やっていはいけない）
経緯を外挿して意味を後付けしたり、別の法体系の意味から類推したりするわけ、全部、間違いだけれど。
そうじゃなくてシステムだから、システムとしての意味があるだろうってこと。
民法の歴史ってあって。現行民法に「基本原則」があるのだけれど、これってもとからあったのか。実は違う。判例として確立していたものを、明示したわけ。法が法として成立するには、条文に通底した意味があるよねってことが、（もちろん、それに先立っての学問があったわけだけれど）経験的に分かって、それを明記したんだよ。
ここで重要なのは、「後から意味を付けたした」と観念されるわけではなく、「最初からそうあったことにようやく気付いた」、ってことなの。
今、憲法改正で問題になっているのは、この「明記の問題」なんだよ。もとからそれで正しいけれど、ってこと。
上の算数の問題は、それで独立して解けるはずの問題だから、混乱するのであって、各問題文の前説に何かしらの説明や条件が付されていれば、解ける問題だってこと。
憲法９条の改憲は、そういう問題なんだよ。憲法自身も体系を内在してんだよ。
※イギリスの憲法とconstitution／constitution lawについては。
コンスティチューション (法学) - Wikipedia
イギリスの憲法 - Wikipedia
なお、日本の初歩的な、標準の教科書では「制度」と「人権（宣言）」で分けたりするけれど。
日本の憲法学者って、江戸時代の法学者に近いよね。いや、近世とかそれ以前の法ってすごく面白いんだけれど、いかんせん近代法じゃねえっていう（笑）
