再び、北一輝の批判から、戦前には何が問題となっていたのかを、ポンチ絵で示してみる。
markovproperty.hatenadiary.com
明治維新は価値の体系を一新したので「革命」であったのだが、一方で社会規範は直ちに一新されないので、江戸時代と継続的である。
（これは、戦前と戦後の、行政の連続性にも見られる）
その中でとりわけ重要なのが、朱子学とそれを批判した古文辞学で、また一方で国学であった。今でも、それは、解釈論／立法論、文理解釈／論理解釈の対立として残っている。
今無駄に騒がれている検察庁法の問題も、組織法上の問題（「特別職」国家公務員と刑法194～196「特別公務員」，「特別の機関」ー院＞会＞庁）、制度上の問題（独任官制と指揮権発動，起訴便宜主義と検察審査会と）、体制上の問題（国民主権の目的としての人権と手段としての三権分立ー司法とは基本的に裁判所のこと）を分けて考えなければならないが、なぜそれが「権力分立」ではなく「三権分立」と敢えて言われるのかを考えてみると、どうも、この頃からあった「『問題の立て方』の問題」のせいで、そう言えば、帝国大学法科大学政治学科と帝国大学法科大学法律学科のエリートが凌ぎを削っていたのも、今から考えると奇妙な感慨を抱かせる話である。「憲法問題」なら法律学科でよいような気もするが、それで収まらなかったということである。それが今の権力分立／三権分立（の見立ての違い）にも受け継がれているに過ぎない（芦部『憲法』における『最高機関』は、天皇大権に対抗して述べられたことでー本来双子の「被（帝国的※）支配者憲法」であったボン基本法に）見られる「国権」並びに「法 （法律を超えて、裁判規範の権原となる、即ち憲法）」理解とは異なるー。
※国際政治上の、英（米）型議会（国内法）支配／国連型政府（国際法）支配の分類に従う
ただし、一般国民にとっては、「為にする議論」に過ぎないので、弁護士、検察、裁判所の「仁義なき戦い」に巻き込まれない方が賢明だろうと思う。
一木～美濃部～宮沢～芦部の学統が何を指向していたのかを、批判言説から理解しようとしてきたのであるが、憲政史上最大のゲームチェンジャーとなった宮沢に焦点をあてるとどうなるだろう。
「８月革命説」とは本当は何であったのか。
▷教育勅語の文法問題
▷長崎平和記念像の責任問題
▷戦後主権論争（尾高・宮沢論争）の実在（一致）問題ー再び、主権・政体未分化問題
▷
