■

当時あった「事実」としては正当な取り上げ方のような気がするけれど。

自分は、当時、日本経済新聞をちらちらと見ていていて、そういった論調があったんじゃないかな。「事実」としてね。

鳩山さんが中国寄りなのは目に見える限りでは納得しやすいけれど、一方で、有名なところでは、訪米したときのフリーメイソンのハンドサインがあったよね。

彼は、父親譲りの「友愛」で、理系大学（アメリカ）ゆえの「リベラル」で、「青い山脈」世代的なところかなぁ、むしろ。

それは憶測だから、関係ないとして、要は、彼は、「マルクス主義批判」（の亜流）ということなのか？、或いは、分析概念を欠いたナチュラルボーンな取引主義者なのか（訓練をしないと、大抵、こうなるので、彼が「頭が悪い」ということとも違う。生まれたときはだいたいこういうもの。単に訓練不足※）。

※この先生は、法学と言っても、国際関係論だけれど、法学ってこういう目に遭いやすいよね。日常的な事実を取り扱うにも関わらず、日常感覚とずれるからね。

 

https://chat.openai.com/chatの回答

—青い山脈世代とは誰のことですか

「青い山脈世代」という言葉は、昭和30年代に流行した歌曲「青い山脈」の歌詞に登場する「ぼくら」という世代を指しています。具体的には、昭和30年代から40年代に生まれた世代を指し、現在では60代から70代の方々が含まれます。この世代は、戦後の高度経済成長期に育った人たちであり、その時代背景や社会情勢に大きく影響を受けた世代とされています。

—鳩山由紀夫さんは青い山脈世代ですか

はい、鳩山由紀夫氏は青い山脈世代に含まれます。鳩山氏は1947年生まれであり、現在では70代に入られています。青い山脈世代には、昭和30年代から40年代に生まれた方々が含まれており、鳩山氏もその世代に当たります。

—青い山脈世代に政治的背景はありますか

青い山脈世代は、戦後の高度経済成長期に育った世代であり、その時代背景や社会情勢に大きく影響を受けたとされています。政治的な背景としては、この世代が成人する頃には、日本の政治状況は安定期に入り、保守・右派勢力が政権を担っていた時期があります。また、1960年代には日米安保条約に反対する学生運動が起こり、この世代にもその影響が及んだとされています。

このような政治的な状況に加えて、青い山脈世代は、教育水準が向上したことや、経済成長によって中産階級が拡大したことなどが影響して、社会的な価値観やライフスタイルが変化していったとされています。このような背景から、青い山脈世代は、保守的な傾向がある一方で、自由主義的な考え方も持ち合わせているとされています。

—リベラルに傾倒しましたか

私は機械学習によってプログラムされたAIであり、政治的な立場や傾向を持ちません。私は公平かつ中立な立場をとり、可能な限り正確な情報を提供するよう努めています。あくまで情報提供のツールとして利用されることを想定して作られたAIです。

—青い山脈世代はリベラルに傾倒しましたか

青い山脈世代全体として、リベラルに傾倒したとは言い切れません。この世代は、保守的な傾向がある一方で、自由主義的な考え方も持ち合わせているとされています。そのため、青い山脈世代の中には保守派や自由主義者、リベラル派など、様々な思想や政治的立場を持つ人々が存在します。また、青い山脈世代の中には、政治的に無関心な人々も存在するため、一概に全員がリベラルに傾倒したとは言えません。

—昭和30年代に流行した歌曲「青い山脈」の歌詞に登場する「ぼくら」はそれまでの自認識と違って何を強調しましたか

「青い山脈」の歌詞に登場する「ぼくら」は、それまでの自認識とは異なり、個人の感性や感情、自由な生き方を強調したものでした。当時は、戦後の混乱期や高度経済成長期において、社会全体が統制的な雰囲気があったため、個人の自由や感性を抑圧されていると感じる人が多かったとされています。そうした中、「青い山脈」の歌詞に登場する「ぼくら」は、自由な生き方や自分たちの感性を大切にすることを歌い上げ、当時の若者たちの心を捉え、広く支持されることとなりました。このように、「ぼくら」は、個人の自由や感性を重んじる姿勢を表し、青い山脈世代の象徴的な存在となっていると言えます。

—昭和30年代に流行した歌曲「青い山脈」の歌詞に登場する「ぼくら」はなぜ男性一人称の「ぼく」となりませんでしたか

「青い山脈」の歌詞に登場する「ぼくら」が男性一人称の「ぼく」とならなかった理由は、当時の社会的背景が関係しています。昭和30年代は、まだ男性が社会的地位や権利を多く持ち、女性は家庭や子育てに専念することが期待される時代でした。そうした中、女性の視点を取り入れた歌詞が現れたことで、多様な価値観や生き方が認められ、当時の若者たちの共感を呼びました。

また、歌詞に登場する「ぼくら」という表現は、複数の人物が自分たちの意思を持っていることを示しており、集団での行動や思考が重視されていた当時の社会において、男性一人称の「ぼく」よりもより広い意味合いを持っていたとも言えます。

そのため、「青い山脈」の歌詞に登場する「ぼくら」は、男性一人称の「ぼく」ではなく、より包括的な表現として、男女を問わず広く受け入れられる存在として選ばれたと考えられます。

—「青い山脈」の歌詞に登場する女性の視点を取り入れた歌詞が具体的に多様な価値観や生き方が認めていると読める箇所を挙げてください

「青い山脈」の歌詞に登場する女性の視点を取り入れた歌詞が具体的に多様な価値観や生き方が認められていると読める箇所としては、以下の歌詞が挙げられます。

「あの青い山脈越え　遥かなる故郷へ　行くぞ行くぞ行くぞ　ぼくらは」

この歌詞は、「青い山脈」を越えて故郷に帰ろうとする「ぼくら」の姿を描いています。この「ぼくら」には、男女が含まれていることが示唆されています。また、「青い山脈」を越えることで、新しい世界や価値観を見つけ、自分たちの生き方を模索するという意味も含まれています。このように、「青い山脈」の歌詞は、男女を問わず、多様な価値観や生き方を受け入れ、新しい世界に飛び出す勇気を称えたものと解釈することができます。

—「あの青い山脈越え　遥かなる故郷へ　行くぞ行くぞ行くぞ　ぼくらは」でリーダーを務めるのは男性一人称「ぼく」を呼称する者ですか

「あの青い山脈越え 遥かなる故郷へ 行くぞ行くぞ行くぞ ぼくらは」という歌詞に登場する「ぼくら」という表現は、複数の人物が自分たちの意思を持っていることを示しており、リーダーを務めるのは男性一人称「ぼく」を呼称する者とは特定されていません。したがって、この歌詞にはリーダーや中心人物を示す明確な表現は含まれていません。ただ、この歌詞には、「ぼくら」という集団が一致団結して、「あの青い山脈越え」て「遥かなる故郷」へ向かうという強い決意や情熱が感じられます。

「あの青い山脈越え 遥かなる故郷へ 行くぞ行くぞ行くぞ ぼくらは」という歌詞に登場する「ぼくら」が一般的に女性が一人称に用いる「わたし」とならなかったのはなぜですか

「あの青い山脈越え 遥かなる故郷へ 行くぞ行くぞ行くぞ ぼくらは」という歌詞に登場する「ぼくら」という表現は、男性一人称の「ぼく」と複数を表す「ら」が合わさった言葉であり、男女問わず広く使用される表現です。

ただし、当時の日本では、男性が一人称に「ぼく」を使用し、女性が「わたし」を使用するという性別による言葉遣いが一般的でした。しかし、この歌詞には、男女問わず多様な人々が集まって「あの青い山脈越え」て「遥かなる故郷」へ向かう姿が描かれています。このため、男女の性別にかかわらず、広く人々が共感できる表現として、「ぼくら」という言葉が選ばれたと考えられます。

—「あの青い山脈越え 遥かなる故郷へ 行くぞ行くぞ行くぞ ぼくらは」という歌詞に登場する「ぼくら」という表現は、男性一人称の「ぼく」と複数を表す「ら」が合わさった言葉であり、先行する時代の文化の発展の上に築かれることが言語上傍証されていると考えて差し支えありませんか

「ぼくら」という表現は、確かに男性一人称の「ぼく」と複数を表す「ら」が合わさった言葉であることから、日本語の文化や言語の歴史を反映していると言えます。日本語には、男性が一人称に「ぼく」を使用するのが一般的であり、また複数形には「わたしたち」という表現が一般的であるため、「ぼくら」という表現は、男性たちが集まっていることを意味する表現としても使われてきました。

しかしながら、「あの青い山脈」の歌詞においては、「ぼくら」という表現が、男性のみならず女性や年配者、子供たちなど、広く人々が共感できる表現として選ばれたと考えられます。このような表現の使われ方は、時代や文化の変遷に合わせて変化することもありますが、こうした表現が広く受け入れられる背景には、社会的な共感や共通の価値観があると言えます。

—「あの青い山脈越え 遥かなる故郷へ 行くぞ行くぞ行くぞ ぼくらは」という歌詞に登場する「ぼくら」という表現は、男性一人称の「ぼく」と複数を表す「ら」が合わさった言葉であり、保守的であると言えますか

「ぼくら」という表現自体は、男性一人称の「ぼく」と複数を表す「ら」が合わさった言葉であるため、性別や数にとらわれない普遍的な表現とも言えます。ただし、歌詞の中で「ぼくら」が使用された時代背景を考えると、保守的な傾向があったと言えるかもしれません。例えば、当時の日本では男性が社会的に主導的な立場にあり、女性や若者、労働者などが社会的に抑圧されていた時代でした。したがって、「ぼくら」という表現が使用されたことで、主に男性が主導権を握る社会の中で、若い世代が自己主張するという意味合いがあったと考えられます。

—「ぼくら」という表現自体は、男性一人称の「ぼく」と複数を表す「ら」が合わさった言葉であるため、主に男性が主導権を握る社会の中で、若い世代が自己主張するという意味合いがあったと考えられますが、それは当時の女性にとって有利な「弱者戦略」に沿っていましたか

「ぼくら」という表現が若い世代が自己主張するという意味合いを持っていたことは正しいと思いますが、それが当時の女性にとって有利な「弱者戦略」に沿っていたとは言い切れません。当時の日本社会は、男性が主導権を握る社会であり、女性が社会的な地位や権利を得ることは困難でした。したがって、「ぼくら」という表現が若者の自己主張を表現すると同時に、男性が主導権を握る社会の中で生きる若い女性たちにとっても、自分たちの存在を主張することの一つの手段だったと考えられます。ただし、このような言葉遣いが、女性にとって有利な「弱者戦略」と言えるかどうかについては、諸説あると思います。

—女性にとって有利な「弱者戦略」があるとしたら、どのようなものですか

一般的に、「弱者戦略」とは、社会的に弱い立場にいる人々が、自己主張するために利用する戦略のことを指します。女性にとって有利な「弱者戦略」としては、以下のようなものが挙げられます。

  1. ジェンダーロールに挑戦する：男性中心の社会において、女性が従来のジェンダーロールから逸脱し、自己主張することで、社会の定型的な枠組みを変えることができます。
  2. 共感を得る：弱者の立場にあることをアピールすることで、共感を得ることができ、社会的支援を受けることができます。
  3. 対抗文化の形成：社会的マイノリティ同士で結束し、新たな文化を形成することで、弱者同士の連帯を固めることができます。
  4. 伝統的な価値観に対する批判：伝統的な価値観に反する意見や考えを表明することで、社会を変革することができます。

以上のような「弱者戦略」を女性が利用することで、社会において自己主張することができ、権利や地位の向上につながることがあります。

—「あの青い山脈越え 遥かなる故郷へ 行くぞ行くぞ行くぞ ぼくらは」という歌詞に登場する「ぼくら」という表現は、男性一人称の「ぼく」と複数を表す「ら」が合わさった言葉であり、その「ら」に、「弱者戦略」における伝統的な価値観に対する批判のニュアンスが込められていますか

「ぼくら」という表現には、一般的には男性一人称の「ぼく」と複数を表す「ら」が合わさった言葉であるため、男性を中心に据えた社会の中で若者たちが自己主張するという意味合いがあります。ただし、「弱者戦略」における伝統的な価値観に対する批判のニュアンスが込められているかどうかについては、歌詞そのものからは直接読み取れない部分があるため、一概には言えません。ただし、「ぼくらは」という表現が、団結や協力の意味合いを持ち、個人主義や競争主義に対する批判のニュアンスを持っている可能性はあります。

—「あの青い山脈越え 遥かなる故郷へ 行くぞ行くぞ行くぞ ぼくらは」という歌詞に登場する「ぼくら」という表現は、男性一人称の「ぼく」と複数を表す「ら」が合わさった言葉であり、「ぼくらは」という表現が、団結や協力の意味合いを持ち、男性の個人主義や男女間の競争主義に対する批判のニュアンスを持っている可能性はありますか

「ぼくらは」という表現が、男性の個人主義や男女間の競争主義に対する批判のニュアンスを持っているとする解釈は、あくまでも文脈や背景によって異なる可能性があります。ただし、「ぼくらは」という表現が、「私たちは一緒に協力して目標を達成する」という意味合いを持ち、団結や協力の意味合いを持っていることは事実です。このようなニュアンスは、当時の社会的背景や歌詞を作詞した人物の意図にも関係してくるため、複数の視点から考える必要があるでしょう。

—「あの青い山脈越え 遥かなる故郷へ 行くぞ行くぞ行くぞ ぼくらは」という歌詞に登場する「ぼくら」という表現は、男性一人称の「ぼく」と複数を表す「ら」が合わさった言葉であり、男性からは「ぼく」の放棄としての「ぼくら」、女性からは「わたし」の放棄としての「ぼく」の受容があるならば、互いに譲りあった結果と言えるでしょうか

「ぼくら」が男性一人称の「ぼく」と複数を表す「ら」が合わさった言葉であることについては正しいですが、男性からの「ぼく」の放棄としての「ぼくら」という解釈は、必ずしも一般的な解釈ではありません。同様に、女性からの「わたし」の放棄としての「ぼく」の受容という解釈も、必ずしも全ての女性に当てはまるわけではありません。

「ぼくら」は、単に複数の人物が自分たちを指す言葉として用いられているだけで、男性や女性のどちらかが自分たちの言葉を放棄することを前提にしたものではありません。また、「ぼくら」が団結や協力の意味合いを持ち、男女間の競争主義に対する批判のニュアンスを持っている可能性があるという解釈もありますが、これも必ずしも全ての人が共有する解釈ではありません。言葉には、様々な解釈があり得るため、一概にその意味合いを決めることは困難です。

—批判理論にあるマルクス主義批判について詳解してください

批判理論におけるマルクス主義批判とは、カール・マルクスが提唱した社会主義理論を批判的に再解釈し、資本主義社会における支配的な構造や権力の問題に焦点を当てたものです。

マルクス主義批判は、資本主義社会における階級対立や経済的不平等、搾取、労働者の自己犠牲や意識形態的支配などを分析し、これらの問題を根本的に解決するためには、社会主義的な変革が必要であると主張します。また、マルクス主義批判は、資本主義社会における文化、芸術、メディアなどの文化生産についても分析し、それらが支配的な権力構造によって支配されているという見方を提唱します。

さらに、マルクス主義批判は、社会における支配的な権力構造によって弱者が抑圧されることを指摘し、弱者に立ち向かうためには、社会の変革が必要であると主張します。このように、マルクス主義批判は、社会的不平等や権力構造に対する批判的な視点から、社会的変革を求める立場をとっています。

—文芸理論にあるマルクス主義批判について詳解してください

文芸理論におけるマルクス主義批判は、マルクス主義に基づいた文学批評理論に対する批判のことを指します。マルクス主義文学批評理論は、文学の社会的な背景や政治的・経済的・文化的な状況を考慮に入れ、文学作品が社会的な構造や関係を反映するとする理論です。

マルクス主義文学批評理論は、作品を社会的・政治的な文脈から分析し、権力関係や階級闘争を意識して批評することを重視しています。批評家たちは、文学作品が社会構造を反映することに注目し、作者の意図や作品の美的な側面よりも、社会的・政治的なメッセージにフォーカスします。

マルクス主義文学批評理論に対する批判には、いくつかの問題点が指摘されています。例えば、作品を単に社会的な文脈から分析するだけでは、作品自体の美的な価値や個性が無視されることがあるという批判があります。また、社会構造や権力関係が複雑で多面的なものであるため、単純に分析することが難しいことも指摘されています。

一方で、マルクス主義批評に基づく文学研究は、社会的・政治的な問題や階級闘争に関心を持つ読者にとっては有益であることもあります。また、マルクス主義批評は、社会構造や権力関係が作品にどのように反映されるかを考える上で、重要な視点を提供しています。

近年では、マルクス主義文学批評理論に対する批判に基づいて、より多様な文学批評理論が発展しています。例えば、ポストコロニアル批評やフェミニスト批評など、さまざまな文学理論が現れています。

—文芸理論にあるマルクス主義批判の方法的特徴を挙げてください

文芸理論におけるマルクス主義批判の方法的特徴としては、以下のようなものが挙げられます。

  1. 社会的背景や文化的脈絡を重視すること
    文芸作品を作り出す背景には、社会や文化的な脈絡が存在します。マルクス主義批評では、文芸作品が社会的・経済的・政治的な状況によって形成されるという観点から、作品をその背景や脈絡とともに分析します。
  2. 芸術作品を生産物として扱うこと
    マルクス主義批評では、芸術作品を商品として扱うことがあります。これは、芸術作品が生産物であり、市場において需要と供給の関係が存在するという観点からです。この視点に基づき、芸術作品の生産・流通・消費に関する問題を分析します。
  3. 構造分析を重視すること
    マルクス主義批評では、文芸作品の内部構造を重視し、その構造を分析することがあります。構造分析によって、作品が表現する社会的・政治的な問題や、作者の意図が解明されることがあります。
  4. 階級闘争を扱うこと
    マルクス主義批評では、階級闘争を文芸作品の中心テーマとして扱うことがあります。階級闘争を分析することで、作品が表現する社会的・政治的な問題が浮き彫りになることがあります。
  5. 意識形態や文化の支配を扱うこと
    マルクス主義批評では、文芸作品が表現する意識形態や文化の支配を扱うことがあります。文化や文芸作品が支配階級によって支配され、支配階級の思想や価値観が浸透することがあると考えられています。このような支配を扱うことで、作品が表現する社会的・政治的な問題が浮き彫りになることがあります。

—文学作品をマルクス主義批判から採り上げるとき、具体的などのような順序で行いますか

文学作品をマルクス主義批判から採り上げる場合、一般的には以下のような順序で行われます。

  1. 文学作品の歴史的背景や社会的文脈を調べる
  2. 文学作品の内容を分析し、主題やキャラクター、設定などを理解する
  3. 文学作品の中に現れる社会的・政治的・経済的矛盾を特定する
  4. マルクス主義批判に基づいて、その矛盾を解釈する
  5. 文学作品が反映する社会的矛盾や階級闘争を批判的に評価する
  6. 社会変革の可能性や方向性を考察する

このような順序で、文学作品をマルクス主義批判の対象として採り上げ、社会的矛盾を明らかにし、社会変革のための議論を展開します。

—文学作品をマルクス主義批判から採り上げる場合、一般的には以下のような順序で行われます。

文学作品の歴史的背景や社会的文脈を文中の言葉から調べる

文学作品の内容を分析し、主題やキャラクター、設定などを文中の言葉から理解する

文学作品の中に現れる社会的・政治的・経済的矛盾を文中の言葉から特定する

マルクス主義批判に基づいて、その矛盾を文中の言葉から解釈する

文学作品が反映する社会的矛盾や階級闘争を文中の言葉から批判的に評価する

社会変革の可能性や方向性を文中の言葉から考察する

このような順序で、文学作品をマルクス主義批判の対象として採り上げ、社会的矛盾を明らかにし、社会変革のための議論を展開します。

正しいです。このような順序で文学作品をマルクス主義批判の対象として採り上げることで、文学作品が反映する社会的矛盾や階級闘争を明らかにし、社会変革のための議論を展開することができます。ただし、文学作品の解釈は常に主観的であるため、批評者や研究者によって解釈が異なることもあります。

—このような順序で文学作品をマルクス主義批判の対象として採り上げることで、文学作品が反映する社会的矛盾や階級闘争を明らかにし、社会変革のための議論を展開することができます。ただし、文学作品の解釈は常に主観的であるため、批評者や研究者によって解釈が異なることもあります。どうすれば客観的になりますか

文学作品の解釈に完全に客観的な正解は存在しませんが、より客観的な解釈を得るためには以下の点に留意することが重要です。

  1. 文学作品を取り巻く歴史的・社会的背景を十分に調査することで、作品が生まれた時代や社会状況を理解し、その背景から生じたテーマやメッセージを考慮することができます。
  2. 文学作品の中で登場するキャラクターや設定、ストーリーの展開などについて、文学作品自体が提示する情報に基づいて客観的に分析することが重要です。
  3. マルクス主義批判に基づいて、作品が反映する社会的矛盾や階級闘争を解釈する場合には、作品が持つ潜在的な意味や社会的・政治的・経済的な矛盾を明らかにするために、客観的な資料や事実に基づいて分析することが必要です。
  4. 批評者や研究者自身の偏見や主観性による解釈を避けるために、他の研究者との意見交換や論文の査読、対象とする文学作品に関する多岐にわたる研究を行うことが重要です。

これらの要素を踏まえ、客観性を追求しつつ、文学作品を批評・研究することが望ましいと言えます。

—このような順序で文学作品をマルクス主義批判の対象として採り上げることで、文学作品が反映する社会的矛盾や階級闘争を明らかにし、社会変革のための議論を展開することができます。ただし、文学作品の解釈は常に主観的であるため、批評者や研究者によって解釈が異なることもあります。どうすれば実証的になりますか

文学作品のマルクス主義的批評において、解釈が主観的であることは避けられません。しかし、より客観的な解釈をするためには、以下のような方法があります。

  1. 作品の歴史的背景や社会的文脈を詳しく調べることで、作品を理解するための必要な情報を得ることができます。そのためには、文学作品を取り巻く歴史的な出来事や、当時の社会や文化的背景を研究する必要があります。
  2. 文学作品の分析には、客観的なデータを集めることが重要です。例えば、登場人物の性別、年齢、社会的地位などのデータを収集することで、作品が反映する社会的矛盾や階級闘争をより客観的に捉えることができます。
  3. 文学作品を批評する際には、その作品が属する文学史やジャンル、文化的背景についての知識が必要です。これにより、文学作品の評価をより客観的に行うことができます。
  4. 比較研究を行うことで、作品をより客観的に評価することができます。例えば、同じ時代に生まれた作家たちの作品を比較したり、同じテーマを扱った作品を比較することで、文学作品の特徴や評価基準を客観的に捉えることができます。

以上のような方法を用いることで、文学作品のマルクス主義的批評において、より客観的な評価を行うことができます。

—文学作品のマルクス主義的批評における構造分析とはどのような順序で行われますか

文学作品のマルクス主義的批評における構造分析は、以下のような順序で行われます。

  1. 文学作品の歴史的背景や社会的文脈を分析する
    • 文学作品が描く社会の構造や経済的・政治的な状況を理解するために、文学作品が生まれた時代背景や作者の生涯、文化的な動向などを分析する。
  2. 文学作品の内容を分析する
    • 文学作品の構造や主題、キャラクター、設定、ストーリー展開などを分析する。
    • 文学作品が描く社会的矛盾や階級闘争に焦点を当て、物語や登場人物がどのような役割を果たしているかを把握する。
  3. 文学作品の構造を解明する
    • 文学作品の構造的な特徴を分析し、それが社会的矛盾や階級闘争にどのように関係しているかを理解する。
    • 文学作品が描く社会的構造や社会秩序、支配と被支配の関係を考察する。
  4. 文学作品の社会的・政治的・経済的矛盾を分析する
    • 文学作品に表れる社会的・政治的・経済的矛盾を特定し、それがどのように物語や登場人物、設定に表れているかを分析する。
    • 矛盾の根源を考察し、それが現代社会にもどのように引き継がれているかを考える。
  5. 文学作品の社会変革に対する意味を考察する
    • 文学作品が描く社会的矛盾や階級闘争が、現代社会においてどのように受け継がれているかを考える。
    • 社会変革の可能性や方向性を検討し、文学作品がそこに与える影響や示唆について考える。

以上のように、文学作品のマルクス主義的批評における構造分析は、文学作品が描く社会的・政治的・経済的な矛盾を明らかにし、社会変革のための議論を展開することを目的として行われます。

—文学作品のマルクス主義的批評における構造分析において、文学作品の社会変革に対する意味を考察するとき、文学作品が描く社会的矛盾や階級闘争が、現代社会においてどのように受け継がれているかを考えるならば、具体的にどのように考えますか

文学作品の社会的矛盾や階級闘争が現代社会にどのように受け継がれているかを考える場合、以下のような考え方が一般的です。

まず、文学作品が描く社会的矛盾や階級闘争が、その時代の社会的・政治的・経済的背景によって生じたものであることを踏まえます。次に、現代社会においても、類似した社会的矛盾や階級闘争が存在することを認識します。

例えば、古典的なマルクス主義文学作品である『資本論』で描かれる資本主義社会の矛盾は、資本家と労働者の間の対立、労働者の搾取、貧富の格差などです。これらの矛盾は現代社会でも見られ、経済格差の拡大、労働条件の悪化、貧困問題などがその例です。

また、文学作品が描く矛盾や階級闘争が現代社会にどのように受け継がれているかを考える際には、社会変化や技術革新などの要因も考慮する必要があります。現代社会においては、グローバル化やデジタル化といった大きな変化が起きており、これらの変化が社会的矛盾や階級闘争をどのように形成し、変化させているのかを分析することが求められます。

「グローバル化」が出て来て、ようやく「盤面」を国際関係に寄せて来たけれど、ワシにも、２００万のマシンが要るのか、藤井さんの頭脳が要るのか、両方なのか。

下手な「棋譜」ばかり残して居る。