■

 

L10　明らかである

L20 　↳名誉権侵害に該当することは

L32　　↳真実ではないのであるから

L31　　↳原告の社会的評価を低下させる言及でありながら、

∀x(x|L31,L31∧L32 → L20)
∃x(x|L31,￢L20 → ￢L32)

あぁ、ちゃんと勉強してないから、うまくwrittingできない。
間違っているんだけれど、直せない。テキストを開くのもおっくうなので、ニュアンスだけ。

　L10　自明である（特段の立証の必要がなく帰結が定まっていることがわかる）

とするとわかりやすいんじゃないかな。
つまり、論理的には、例外なくすべての場合が該当する。

反対事例を考えてみると、或る場合においては立証が必要である。
それが、名誉侵害に該当しないのが、真実であるときである。
この「或る」の指示内容は、ここに含意されてないから（あくまで、論理関係上、或るXが在ると言及するにとどまる。）、外挿すると、「結果の公益性乃至客観的な公益目的」の場合が挙げられる。

久しぶりに刑法の教科書読んだ。
惜しむらくは、論理文が間違っていることだ。実に残念だ。