■

これはジレンマ問題。

  1. 家庭教育と学校教育の責任＝コスト按分の技術的難しさ
  2. 家庭教育と学校教育のオペレイティブなモチベーションにドライブされたパラレル性（平行線をたどる主張にそれぞれ倫理的動機が裏付けされてある）
  3. 制度内調整のバイアスと限界、調停機関並びに調停方法の不在

２は意味不明だと思いますので（そりゃ、そうです。思い付きですので）ChatGTP3.5に説明してもらいました。

—"The parallelism driven by the operative motivation of both home education and school education is supported by ethical reasons underlying each argument (each advocating along parallel lines)."
When debating the above assertions, please articulate the foundations of both the affirmative and negative sides.

「家庭教育と学校教育双方の効果的な動機に駆動される平行性（並行性）は、それぞれの主張に基づく倫理的な理由に支えられています（それぞれが平行線に沿って主張する）。」
上記の主張について議論する際に、肯定的な側面と否定的な側面の基盤を明示してください。

Certainly, let's explore the affirmative and negative sides of the statement: "The parallelism driven by the operative motivation of both home education and school education is supported by ethical reasons underlying each argument (each advocating along parallel lines)."

Affirmative Side:

  1. Individualized Learning: Proponents of home education argue that it allows for a more personalized and tailored approach to learning. They posit that this individualized attention is ethically sound, as it caters to the unique needs, interests, and learning styles of each child.

  2. Family Values and Ethics: Advocates of home education often claim that it enables the transmission of specific cultural, moral, or religious values within the family setting. They argue that this aligns with the ethical responsibility of parents to instill their chosen values and beliefs in their children.

  3. Freedom of Choice: Supporters of both home and school education may argue that the ethical foundation lies in providing parents with the freedom to choose the educational environment that aligns with their values and beliefs. Respecting parental autonomy is seen as an ethical imperative.

Negative Side:

  1. Socialization Concerns: Critics of home education may argue that it can limit a child's exposure to diverse social experiences and perspectives, which are crucial for their development. They posit that a more diverse and inclusive environment is often found in traditional schools, promoting ethical values of tolerance and understanding.

  2. Professional Expertise: Opponents of home education may assert that professional educators in schools possess the necessary expertise and training to provide a comprehensive education. They argue that entrusting education to trained professionals is ethically responsible, ensuring that children receive a well-rounded and accredited education.

  3. Potential for Isolation: Critics may contend that home education can sometimes lead to isolation, depriving children of the social interactions and shared experiences that come with a traditional school environment. They argue that this lack of social exposure might not align with the ethical principles of promoting community and social cohesion.

In summary, the affirmative side emphasizes the ethical value of individualized attention, family values, and freedom of choice, while the negative side highlights concerns related to socialization, the expertise of professional educators, and the potential for isolation in home education. The ethical debate often revolves around finding a balance between individual liberties and societal responsibilities.

もちろん、「在宅教育」と「学校教育」の両方の運営動機によって推進される平行主義には、各論拠を裏付ける倫理的な理由があると言えます（それぞれが平行な軸に沿って主張している）について、肯定的な側面と否定的な側面を探ってみましょう。

肯定的な側面:

  1. 個別化された学び: 在宅教育の支持者は、それがより個別化されたアプローチを可能にすると主張しています。彼らは、この個別の注意が各子供の独自のニーズ、興味、学習スタイルに応じており、倫理的に妥当であると考えています。

  2. 家族の価値観と倫理: 在宅教育の支持者は、これが家族の中で特定の文化的、道徳的、または宗教的な価値観を伝えることを可能にすると主張しています。親が自分たちの選んだ価値観と信念を子供たちに植え付けるための倫理的責任に合致していると主張しています。

  3. 選択の自由: 在宅教育と学校教育の両方を支持する人々は、倫理的な基盤が親に教育環境を選択する自由を提供することにあると主張することがあります。親の自律を尊重することが倫理的な必然性と見なされています。

否定的な側面:

  1. 社交への懸念: 在宅教育の批評者は、これが子供の多様な社会的経験や視点への限定につながる可能性があると主張することがあります。伝統的な学校環境ではより多様で包括的な環境があり、これが寛容と理解の倫理的な価値を促進すると考えられています。

  2. 専門家の専門知識: 在宅教育の反対派は、学校の専門教育者が包括的な教育を提供するために必要な専門知識とトレーニングを持っていると主張することがあります。彼らは教育を訓練された専門家に任せることが倫理的に責任があると考えています。

  3. 孤立の可能性: 批評者は、在宅教育が時折孤立を引き起こす可能性があり、これが伝統的な学校環境で得られる社会的な相互作用や共有の経験を子供たちから奪う可能性があると主張することがあります。彼らは、この社会的露出の不足がコミュニティと社会の結束を促進する倫理的原則と一致しないかもしれないと主張しています。

要約すると、肯定的な側面は個別の注意、家族の価値観、および選択の自由の倫理的な価値を強調している一方で、否定的な側面は社交、学校の専門家の専門知識、および在宅教育における孤立の懸念に焦点を当てています。倫理的な議論はしばしば個々の自由と社会的責任のバランスを見つけることに関連しています。

 

以上ですが、ここで「在宅教育」となっているのを「家庭教育」と言い換えてもさほど違和感がないと思います。ただし、１については、今件に関する限り、この「社会教育」が知育と行動を制御する訓練を包摂しており、教科内容及び教科外内容が授業態度及び集団生活への規範態度の実現によって保証される複雑な構成となっています。

また、よりこの問題を難しくしているのが３で、児童を挟んで、教員と「母親」（保護者。本来ならば父親を含めて４人であるが、父母は既に協同しているとして）３人（４人）の、３人（４人）の、独立した３つ（４つ）の人格を調整するのは或る確定的な基準に従わない限り（この場合、医師の診断など。）困難なわけですが、学校教育のサプライサイドを支配する情報のコーディネーションが、日本の伝統的な産業組織の形態に見られる、情報同化システムと部門間の「すり合わせ」を求める分権的ヒエラルキー（「すり合わせ型」）に従っており※、組織に蓄積された、組織員にあっては長年訓練された組織文脈に従いますので、それに属しない家庭部門の成員に排除的に働くのは、両者の「すり合わせ」を調停する組織を欠き（制度本来の意味からは、ＰＴＡですが。）、学校に依る「意見を尊重して配慮する」判断に基づく法的措置（すなわち、同化措置）以外に施策が乏しいのではないかと思料いたします。

※隣接問題として、これは、塾、というよりも、塾講師による授業の採用という、「モジュール型」の情報コーディネーションと（従来の「すり合わせ型」と）の比較に関して、コスト負担の不公平感で問題になりやすいという例が挙げられると思います。

経済システムの比較制度分析

経済システムの比較制度分析

Amazon

P.41~,２企業内コーデネーション，Ⅰ企業の内部システム，経済システムの比較制度分析

原則論を言えば、教師に問題視されうる行動はあります。

家庭との連携を緊密に取ること 子どもの一番の理解者である保護者の参加なしで学校での支援を進めることはできません。2016年6月の発達障害者支援法の改正で通級や特別支援学級に通うすべての子どもへの「個別の教育支援計画」の作成が義務化されました。これは障害を抱えた子供たちに対して、本人の目標の設定、それに対する教員・学校の取り組み、そして、その結果や改善策などを本人・保護者と話し合い共有するものになります。発達障害、特にアスペルガー症候群を持つ子どもは、周囲とコミュニケーションを取ることが難しく、その難しさ故に周囲の子供たちとの軋轢を生むことも少なくありません。結果、学校だけで起きている問題というのも存在します。保護者としては、学校での様子は非常に気になるところです。学校での様子、家庭での様子をこの計画を基にして、報告し合うことで保護者の連携を取りやすくなり、子どもに対する共通理解も進みます。また、子どもの成長に合わせた最適な支援策を考えるためにも、本人・保護者との話し合いは大切です。

ここで注意したいのは、教員は問題行動の報告が目的ではないということです。勿論、トラブル報告は同様のトラブルを防止するためにも必要ですが、本旨は子どもたち自身が安心して学校生活を送れるようにするところにあります。出来なかったことよりも出来たことを褒め、発達障害を抱える子どもの学びにくさや行動の意味を一緒に考えるようにしましょう。また、合理的配慮は学校と本人と保護者の合意形成によって成立していますので、保護者からの要望を確認したり、反対に教員・学校側から家庭に対してのお願いを伝えるツールとしての活用も考えられます。

どう対処する？ 担任の先生ができる発達障害の子どもとの向き合い方 | 教育業界専⾨メディア edulo.jp

医師の判断の前に踏み込み過ぎであるが、教員が追い詰められていた状況はうかがえる。これに関しては、（医師の診断前であるので）発達障碍であるかどうかよりも、

  1. 教室運営上支障が出ているか
  2. 特に、ほかの児童とのトラブルに繋がっているか
  3. ２年生への進級に課題を残すか

を当面の問題として考えたらどうだろうか？このとき、振り返っていただきたいのは、

  1. ４月時点で説明があったか
  2. 特に、所謂「小1の壁問題」に関して、初学年に重点的な対応を採る方針＝保護者への特段の協力依頼乃至注意喚起があったか

また、医師への相談へとどうつなげるかも依然として課題であるが、相談機関（県もしくは市町村の発達支援センターなど）を設けている場合があるのでそちらを紹介することも考えられる。背景にあるのが、家庭教育のコスト期待（現在乃至将来の負担増）であることがうかがえるので、期待形成の複線化を提示できるのは、よい。

ぬ、何か知らんが、含蓄がある。

お茶が渋い。