それぞれに膨大な背景があるので、インナーでなければ、ビビッドにニュアンスがつかみにくいのではなかろうか。
それが夏目漱石と美濃部達吉の（留学の）限界であって、明治のひとつの様相でなかったかと思う。（中世乃至）近世的近代である（シェークスピアは、中世的近世と近代的近世の渦中、過渡期の人であったらしい）。
しかし、その「近世」とは、日本のことであるから、その点では、（漱石よりは）新渡戸稲造、（美濃部よりは）上杉慎吉の方が、「よくわかっていた」と思う次第である。
要は、フーリガン化していたということであり（だから、新渡戸がサッカーと比べるのは※１）、そもそも「生徒」（乃至「学生」）によいイメージを持ちすぎであって、そもそも（生徒※２は）輩で、何かと騒動を起こす存在だったことをすっかり忘れている。
※１と言っても
コラム：野球と蹴球 | 写真の中の明治・大正 - 国立国会図書館所蔵写真帳から -
「ラグビー系」（「ラグビー式」）だったようだ。
はて、サッカーは庶民のスポーツで在り、ラグビーは貴族のスポーツだったのか？
当時のパブリックスクールは「荒れていた」のです。そこでラグビー校では様々な改革をなして行き、それにつれて評判が上がっていきます。そういう教育改革の中にラグビーというスポーツを取り入れていたのでした。
ラグビーは貴族のスポーツでサッカーは庶民のスポーツといいますが、現代においても、そういう傾向はあるのでしょうか？ - Quora
こういうことを言えるのが、新渡戸であった。
生徒・学生なんてのは、最初は、地方の士族の倅も少なくなかったのであるし、「荒れていた」のである
※２ なんと、上杉と同じ大聖寺の人だった。
1911年（明治44年）、『東京朝日新聞』が展開した野球害毒論キャンペーンの一つとして、『東京朝日新聞』9月5日号に、「旧選手の懺悔」（名倉聞一）と題し、河野が野球の害毒を懺悔する談話が掲載された。河野は捏造であると抗議したが無視され、『東京日日新聞』9月8日号に反論を投稿した。『東京朝日新聞』は、9月10日号にようやく河野の反論を掲載した。さらに、野球害毒論の「野球をやると利き手が異常に発達するので有害」という主張に、9月17日、読売新聞社主催の「野球問題演説会」に出席し、自らの両手を挙げて反論した。
大事である。
この人の在籍した「早稲田大学商科」とは、専門学校令に基づく「大学」だったらしい。
早稲田大学大学院商学研究科・商学部 - Wikipedia
専門学校令 - Wikipedia
1917年（大正6年）の早稲田騒動では天野為之派の闘士として活躍、9月11日深夜に起きた革新団校門占拠事件にも加わった[1]。しかし天野派は敗北し、河野も早大を追われることになった。
野球に害毒が在るかどうかではなく、こういうことは、別に珍しいことでもなかったようだ。（この人かどうかは別にして）寮でも武勇伝に事欠かなかったようだ。それが自慢気に語られるのであるから、そういうことである。
