『源氏物語』は、（『枕草子』が葦原系、高天原系の政治教書であるのに比して※、）権門体制の成立を背景とした、「藤原家」の（正史ではない）「俗史」であると考えるとわかりやすい。道長を直接のモデルとしていても、どうもそれだけではない。不比等に遡る、「藤原家の歴史」のアナロジーである（藤原北家が編纂した六国史があるように、不比等がモデルであるともされる『竹取物語』などの物語がある※）。
『源氏物語』は異様なほど文学に偏って理解されているのだ。
だから、少し、歴史学から考え直してみた。
※「四季」は日本だけのものではない、と聞いて、ピンと来るかどうかである。だから、推古外交は重要なのだ（聖徳太子の「日出処の天子」は、三段論法の、ほんの一部に過ぎない。推古こそ曙であると—否定されるべき—第一段目で主張されたのだ。騎馬民族の末裔からの「仏教伝来」とは政治的にはそういう意味である）。
※したがって、『源氏物語』が日本最初の小説と持ち上げるのは、半ば馬鹿げていると思う。極めて政治的である。
少なくとも、標準的には、
- 権門体制の成立
- 六国史の成立
- 物語の成立
の三方向から教えられるべきである。
文学研究は、この観点から見た場合、いきなり専門（個別領域）的（したがって、政治的）に過ぎるきらいがあって、バランスを欠いている。
頂戴いたしました。ありがとうございます。 pic.twitter.com/ILTEIJ0G7D
— 小谷野敦アンチTRA🦖 (@tonton1965) October 28, 2023
「いずれの御時にか」であって、天皇周辺の或る一族の歴史的な物語である。
それは真名に仮名があると拘ったように、形式論として、北家の出として、正史には俗史があり物語があるとの拘りであったように思う。
余談ですが、妄語戒がそのように解釈されていた時代には、「紫式部は作り話を書いたせいで地獄に落ちた」みたいなことも広く信じられていました。
六国史は編年体である一方、『源氏物語』は、もちろん、「いづれの御時にか」であり、それは否定されている（「いづれ」による時間軸の措定の否定でなお、「御時」による人物主体の—紀伝的—物語の措定の二重性と同時に、天皇が物語上の主体であることの否定。当時の歴史的時間が「天皇の治世」として系列化されていたことの反対効果。これほど効果的な始まりはなく、その点『枕草子』と双璧であるが、紫式部の才能をいかんなく発揮している）。
そういうことが大事であると思う。
