いや、差異に基づく変化なら、そりゃ単純な古典的物理学だ。
マルクス主義は、どう転んだところでオカルトで、その程度の話。
偉いのは、ジョージ・ブールの方です。
ジョージ・ブール 1815年11月02日 - 1864年12月08日
カール・マルクス 1818年05月05日 - 1883年03月14日
—翻訳して
Proposition VIII では、すべての実体は必然的に無限であることを示そうとしています。その証明は以下の通りです。一つの属性を持つ唯一の実体が存在し、それが存在するのはその性質に属しているからです。したがって、その性質によってそれは有限または無限であることが自然です。しかし有限ではなく、なぜならば定義 II によれば、同じ性質の他の実体によって境界を設定される必要があり、それもまた必然的に存在するはずです（Prop. VII）。したがって、同じ属性を持つ二つの実体が存在することになり、これは矛盾しています（Prop. V）。したがって、実体は無限であると結論されます。この証明において、「有限」という言葉が「その種において有限」という表現と混同されています（Def. II）。これにより、何かが有限であるためには、同じ種類の他のものによって制約される必要があるという前提がされています。これは用語の通常の意味と一致していません。スピノザの「有限」という用語の使用は、空間を実体の唯一の形態にし、存在するすべてのものを空間の影響としています。これは彼のシステムの究極の基盤の一つであると思います。
上記の命題に適用される最初の注釈は注目に値します。元の言葉で引用します。「有限であることは実際には否定の外部であり、無限であることはある性質の絶対的な存在の肯定である。したがって、Prop. VII から単独の命題が導かれます：全実体は無限でなければなりません。」これは実際にはClarkeによって主張され、Butlerによって反論された原則の主張です（XIII.11）。必然的な存在は空間のすべての部分に存在を意味するというこの原則が、無限の存在の証明をapriori`で試みるすべての試みの基礎にあるかもしれません。上述の実体の一般的な性質と、神を無限の属性から成る実体として定義することから、スピノザの神の性質に関する独自の教義が必然的に導かれます。実体は自己存在であり、自由であり、その本質的に原因的であり、他のものが存在し、それによって概念されるものです。同じ性質が神にも適用されます。彼は自己存在する（Prop. XI）、分割されない（Prop. XIII）、唯一の実体である（Prop. XIV）、全てのものが存在し、それによって全てのものが概念される存在である（Prop. XV）、自由である（Prop. XVII）、全てのものの内在的な原因である（Prop. XVIII）。神が唯一の実体であることの証明は、Def. VI から引かれています。これは「神は絶対的に無限の存在であり、実体の本質を表す属性を否定できない」という宣言に解釈されます。したがって、すべての考え得る属性が彼によって定義され、Prop. V で同じ属性を持つ実体が二つ存在することができないことが決定されたので、神が唯一の実体であることが導かれます。
スピノザの「エチカ」は、彼の他の多くの著作と同様に、幾何学的な形式で提示されていますが、これはこの作品の象徴的な手法には適していません。もちろん、すべての論証は最終的な前提が真に決まったときに、その手法で扱うことができます。しかし、現在の場合、そのような取り扱いは、元の証明で使用されるプロセスとほとんど変わりません（単語の代わりに文字を使用する点を除いて）。定義された同等の用語の演奏から成る論証はあまり一般的ではなく、それは主題に関連する興味のある点に起因しているため、それらの論証の価値が高く評価されているというよりも、ここでそれらをいくつかのページに充てています。
An Investigation of the Laws of Thought by George Boole | Project Gutenberg
ブールに依って一般的性質が解明された以上、もはやただのオカルト以上のことはない。
