というわけで、
名著の誉れ高いこの本を開くと、その名声にたがわない内容に驚くが、「１冊で６冊分のはたらき」と題して
- ［文法編］で・・・・・・基礎づくり
- ［解釈編］で・・・・・・読むヒント
- ［作文編］で・・・・・・書くコツ
- ［単語編］で・・・・・・語彙力増強
- ［発音編］で・・・・・・音の仕組み
- ［varia編］で・・・・・・物織り博士
というわけのわからない帯が付いている。
「フランス語ハンドブック」は「英語ニューハンドブック」から数々の貴重な示唆を得たと書いているが、「長井氏晸氏の労作『英語ニューハンドブック』（萩原孝平氏改訂，研究社）と書いているが、萩原恭平氏のようである。
「英語便覧 長井氏」で検索したら、不思議なものが出て来た。
![RC29-050 代ゼミ 英文法/英文法語法総合演習/英語長文読解/英語構文[A] 通年テキストセット 2020 計5冊 S0D](https://m.media-amazon.com/images/I/416kqvRgD5L._SL500_.jpg "RC29-050 代ゼミ 英文法/英文法語法総合演習/英語長文読解/英語構文[A] 通年テキストセット 2020 計5冊 S0D")
なぜかね。
「英語便覧」は
古書, 1914/1/1
らしいのだが、大正3年である。
確かに、
和歌山県立田辺中学校教諭長井氏晸休職ノ件 | 国立公文書館デジタルアーカイブ
これが明治40年（なお、1907年）4月2日付文書なのだが、和歌山県立田邉中学校の教諭だったようである。総理大臣は西園寺公望である。
なんとこの方、明治40年のころから、受験英語の参考書を書いていたのだ。
それはよいとして、「鉄緑会」や「代ゼミ」でどう扱われていたのか。すごく気になるところであるが、単に、来歴以上のことが書いてあるなら、日本のエリート教育は何かが間違っていたんじゃないかね？
左の赤下線について言えば、確かに”fruit”の語源に”to have enjoyment of”という主観的意味があるらしいが、同時に、"to make use of"という客観的意味もある。
右の下線について言えば、
だと思うが、「直説法」なのか「仮定法」なのかであって、このとき、「直説法」ならば時制の一致を受けて、canがcouldに変わるのだし、「仮定法」ならば、従属文中の（仮定法過去としての）couldは時制の一致で変化しないので、「その結果、外見的には区別し得ない場合も起こり得る」（P.457，旺文社）
- she looks as if she could see nothing.
彼女は何も見えないような顔をしている。 - she looked as if she could see nothing.
彼女は何も見えないような顔をしていた。
自分は、まだ英語を勉強していたころは、「仮定法過去完了」もあるのだし、「過去形」と「弱形」に分けて考えることにしていた（旺文社では、「法moodは時制の一致に優先する」と説明している）。すなわち従属せずに、それぞれに独立して「弱形」が仮定法の変化（のマーキング）である。いわば、
- she see nothing.（ーfault）
が叙事ではないということだろうか。（叙情に関する「心理」というよりも）「真理」に関する評価を叙している。”fault”と「評価した」ことのマーキングである（「思う」以上の事実に関する確信がある）。
- she looked as if she could have seen nothing（, when I approached her）.
（彼女に近づいたとき）彼女は何も見えていなかったような顔をしていた。
こうすると、「（実際は見えていたはずの私に）ようやく今、気づいた」となるだろうか。
- she saw nothing.（ーfault）
と私が確信している。
正しい自信はない。ただの発想法である。
『エマ』の文章ならば、
- ［直説法（過去完了）］
（従属節が主節との時制の一致を受けて）事実の肯定/叙事 - ［仮定法（過去完了）］（過去の）事実の否定/評価
のいずれかを述べているはずであるところ、
- 実現した事実が、possiblyで強調され、
買えただなんてと思うと - 実現しなかった事実が、 〃 、
どうにかして買えたら（どうしても買えなかった）と思うと
文脈がよくわからないのだが、或いは、ピアノが目の前にあって、「ピアノ」たる存在の可能性が事実を以て強く肯定されている時、「なんで（ココに）ピアノがあるの？」（と困惑した）ということだろうか？
なんだろう。
サッチモが、仕事の帰り道に前を通る楽器店のショーウィンドウで眺めていたトランペットがなくなっていたとき、
金があれば買えたのに（実際には買えなかった）
とがっかりして家に着くと
なんでここにあるんだ？
と驚くようなシッチュエーションだろうか？
一連の事実であるが、シーン１とシーン2は異なるのじゃないかと思う。
シーン１は、「ない」事実に関する評価を独立に下して、（あらためて）残念がっている。
シーン２は、「ある」という事実に端的に驚いている。
こうやって自分の実力に照らしてツラツラ考えてみると、あんまり英語も得意じゃなかったんだなとわかる。
嫌だねぇ。
P.34あたり。
