markovproperty.hatenadiary.com
「だからここでもただ先生と書くだけで本名は打ち明けない。」の一文をモンターギュ文法で説明してもらった。なお、下線強調は引用者。
１
(1) NLの表現に変換すると、次のようになります。 "So I just write 'teacher' here and don't reveal the real name."
ここで、"I"は話し手、"here"は"at this place"、"write"は"textualize"、"reveal"は"disclose"を表しています。また、"teacher"は名詞として使用され、引用符で囲まれていることに注意してください。
(2) λ.H.O.Lの表現に変換すると、次のようになります。 (λx.∃y.(person(y) ∧ name(x,y) ∧ always_call(z,x,y) ∧ not(reveal(z,x))))(i)
ここで、"i"は話し手を表しています。"person"は人物、"name"は名前、"always_call"は常に呼ぶ、"reveal"は明かすことを表します。また、量化子"∃"は「存在する」という意味であり、この場合は「(person(y) ∧ name(x,y) ∧ always_call(z,x,y) ∧ not(reveal(z,x)))」を満たす「y」が存在することを表しています。
比較すると、(1)と(2)の表現は異なりますが、意味はほぼ同じです。両方の表現では、話し手が「本名」を公開しないということを伝えています。また、(2)の表現では、存在量化子を使用して、「y」が存在することを表現しています。
２
(1) NLの表現に変換すると、次のようになります。 "So I just write 'teacher' here and don't reveal the real name."
ここで、"I"は話し手、"here"は"at this place"、"write"は"textualize"、"reveal"は"disclose"を表しています。また、"teacher"は名詞として使用され、引用符で囲まれていることに注意してください。
(2) λ.H.O.Lの表現に変換すると、次のようになります。 (λx.(∀e.( (place(e) ∧ write(i,e,'teacher') ) → (∀z.(¬(reveal(z,x,e)))))))
ここで、"i"は話し手を表しています。"place"は場所、"write"は書く、"reveal"は明かすことを表しています。また、"teacher"は一般的な表現であり、eは場所に相当します。
(2)の表現では、eが場所を表すことになります。eには場所に関する属性が付与されます。また、eはeタイプの変数であるため、λx.のλ抽象によって束縛されます。一方、(1)の表現では、単語の意味に従って、文脈において明確に解決される意味論的な引数があります。
比較すると、(1)と(2)の表現は異なりますが、意味はほぼ同じです。両方の表現では、話し手が「本名」を公開しないということを伝えています。ただし、(2)の表現では、eに場所に関する属性が与えられ、論理式によってより明示的に表現されています。
３
(1) NLの表現: "So I just write 'teacher' here and don't reveal his real name." 引数:
- s (文): "So I just write 'teacher' here and don't reveal his real name."
(2) λ.H.O.Lの表現: λP.P(λx.( (write(x)(teacher) ∧ not(reveal(x))))(name) ) 引数:
- e (個体): teacher
- (e,t)型の述語: write
- e型の定項: x (名前)
- (e,t)型の述語: reveal
- e型の定項: x (名前)
- e型の定項: name (名前)
(1)と(2)の比較: (1)と(2)では表現方法が異なります。(1)は自然言語の表現で、(2)はλ.H.O.Lの式で表現されています。また、(2)では述語として"write"と"reveal"が含まれ、それぞれe型の定項"x"を引数に取っています。また、"name"はe型の定項です。したがって、(2)では述語論理型の概念が表現され、各要素の型が厳密に定義されています。
これが、
—だからここでもただ先生と書くだけで本名は打ち明けない。
とはどういう意味ですか
文面からは、「私」は「先生」の本名を知っているようには読み取れません。文章によれば、「私」は「先生」と呼び習わしており、それが自然であると考えています。また、「先生」と呼ぶことで、自分自身を生徒と位置づけ、謙虚な姿勢を取ることができると述べています。従って、「私」は「先生」の本名を知っていても、それを明かす必要性を感じていないと思われます。
を説明しているように思う。
なお
—Montague grammarの通りに「」内の文を (1)NLの表現に変換して、引数を説明してください (2)λ.H.O.Lの表現に変換して、引数を説明してください 上の(1)と(2)を比較して並べて説明してください 「大雪のために列車は遅れて到着した」
(1)
「大雪のために列車は遅れて到着した」をMontague文法に従ってNLの表現に変換すると、次のようになります。
$\text{Arrive}(\text{train}, \text{late})$
ここで、$\text{Arrive}$は動詞であり、引数としては、$\text{train}$が主語、$\text{late}$が補語となります。
(2)
次に、$\lambda$HOL表現に変換すると、以下のようになります。
$\lambda P.\lambda Q.P(\text{train}) \land Q(\text{late}) \land \text{Arrive}(\text{train})$
ここで、$\land$は論理積を表しており、$\lambda$は関数抽象を表します。引数としては、$\text{train}$が主語、$\text{late}$が補語、$\text{Arrive}(\text{train})$が述語となります。
(1)と(2)の比較：
(1)と(2)は、Montague文法の考え方をベースとしているため、共通点が多いです。ただし、(2)は一階述語論理を基盤とする言語であり、(1)のような表現を論理式に変換することができます。一方、(1)は自然言語の表現を意味論的に解析するための体系であり、論理式としての表現とは異なる場合があります。
—Montague grammarに基づき１、２の分解の通りに「」内の文の (1)NLの表現に変換して、引数を説明してください (2)λ.H.O.Lの表現に変換して、引数を説明してください 上の(1)と(2)を比較して並べて説明してください 「大雪のために列車は遅れて到着した」
- 「大雪のために列車は遅れて到着した」をMontague grammarの文法に従ってNLの表現に変換すると以下のようになります。
snow(x) & train(y) & arrive(y) & late(y) & due-to(y, x)
- 引数の説明：
- x: 雪(snow)
- y: 列車(train)
- 「大雪のために列車は遅れて到着した」をMontague grammarの文法に従ってλ.H.O.Lの表現に変換すると以下のようになります。
(λx.λy.arrive(y) & late(y) & due-to(y, x)) (snow) (train)
- 引数の説明：
- x: 雪(snow)
- y: 列車(train)
1と2の表現を比較すると、
- NLの表現では、文を意味的に分解していくことで、各単語がどのような役割を果たしているかを明示的に示しています。
- λ.H.O.Lの表現では、関数適用によって文を意味的に分解し、それぞれの意味を表現しています。関数内部で引数を束縛することで、各単語がどのような意味を持つかを示しています。
—Montague grammarの通りに「」内の文を (1)NLの表現に変換して、引数を説明してください (2)λ.H.O.Lの表現に変換して、引数を説明してください 上の(1)と(2)を比較して並べて説明してください 「よほど重大な用向きでやってきたことが、彼の顔色でわかった。」
(1) NLの表現に変換すると、「彼の顔色から、彼が非常に重要な目的を持って来たことがわかった」となります。この文では、"his expression"が"彼の顔色"と訳されています。また、"for a very important purpose"が"非常に重要な目的を持って来たこと"と訳されています。
(2) λ.H.O.Lの表現に変換すると、以下のようになります。
$\lambda x.\lambda y.$ came-for$(y, x) \wedge$ important$(y) \wedge$ expression-of$(x, z) \wedge$ for$(z, y)$
この式では、"x"が彼を、"y"が彼の来た目的を、"z"が彼の表情を表しています。"came-for"は動詞の"come"と前置詞の"for"を表す関数です。また、"important"は形容詞"important"を表す関数であり、"expression-of"と"for"はそれぞれ名詞の"expression"と前置詞の"for"を表す関数です。
(1)と(2)を比較すると、NLでは"彼の顔色"が主語となり、λ.H.O.Lでは"expression-of$(x, z)$"という述語が使われています。また、NLでは"Came for a very important purpose"という句が目的語になっていますが、λ.H.O.Lでは"came-for$(y, x) \wedge$ important$(y)$"という述語が使われています。そして、両者とも"彼が重要な目的を持って来たこと"という意味を表しています。
—Montague grammarに基づき１、２の分解の通りに「」内の文の (1)NLの表現に変換して、引数を説明してください (2)λ.H.O.Lの表現に変換して、引数を説明してください 上の(1)と(2)を比較して並べて説明してください 「よほど重大な用向きでやってきたことが、彼の顔色でわかった。」
(1) NL表現：「I could tell」が主節の主語と動詞になり、「from his expression」が副詞的前置詞句として働く。「that」は従属節の接続詞で、従属節の主語は「he」、動詞は「had come」、目的語は「for a very important purpose」である。ここで、目的語の「for a very important purpose」は、前置詞句として動詞「come」の目的語を修飾する。「come」が過去分詞形であるのは、完了時制（past perfect tense）であることを示す。全体としては、「私は彼が非常に重要な目的で来たことを、彼の表情から察することができた。」となる。
(2) λ.H.O.L表現：「I」、「he」、「important purpose」などの名詞は、各々定数として表現され、述語や関数などはλ式で表される。「could tell」は時制や相を表す述語であり、この場合、完了時制を表す「have」や、受身態を表す「be」が省略されていると解釈される。従属節の述語「come」もλ式で表現される。全体としては、以下のように表現される：
(λx.λy.tell(x,y))(i, (λz.λw.come(z, w))(he, (λv.important_purpose(v))))
これは、「私は彼が非常に重要な目的で来たことを、彼の表情から察することができた。」という意味を持つ。主節の主語「I」は定数「i」に対応し、動詞「tell」は述語「tell(x,y)」として表現される。従属節の主語「he」はλ式の変数「z」に対応し、「come」はλ式「come(z,w)」として表現される。目的語の「important purpose」も定数「important_purpose(v)」として表現される。そして、これらの要素がλ式で結合されることで、文全体を表現している。
(1)と(2)の比較：Montague grammarにおいて、(1)は自然言語を形式的な文法に変換し、(2)は形式的な表現をより数学的な表現に変換する。(1)はNLの文法に則り、文を主語、述語、目的語、補語、修飾語などの部分に分解して表現する。対して(2)は、各要
すべてにラムダ記法を適用し、数学的な関数として表現することに重点が置かれる。例えば、(1)の主語「彼」は(2)では変数xに対応し、「顔色でわかった」は述語P(x)に対応する。また、(1)の「よほど重大な用向きでやってきたことが」という句は、(2)では述語Q(x)に対応し、P(x)はQ(x)が真であることを表現する条件式となる。(1)と(2)は、同じ文を異なる表現方法で表現したものであり、自然言語と数学的表現の間の対応を明確化することが目的とされる。
回答が欲しい様式で安定しないので、ルーティンとして使えないのが、勉強する上で難である。「勉強」とはパターン認識であったと痛感する。
セレンビリティと言うとおかしな気もするが、たまたまタイプミスをして変な質問をすると、ヒントとなる回答をくれる。
