markovproperty.hatenadiary.com
ジョージ・ブールによるスピノザの解説を見ていたら、アイン・ランドの「我」の哲学の意味に思い当たることが出て来た。
論理的な話だったんだ。
『天使は針先で躍らない。踊るのは悪魔だ！』との言葉が踊る。
「堕天使」がなぜ、悪魔なのか。
- 媒介でない
- 媒介である
- 天子である
- 悪魔である
これを踏まえて、
すなわち、
だし、
だったんだ。
要は、ルソーとアイン・ランドは、デカルトとニュートンくらい違う。
つまり、このとき、ルソーの「我」は「我々」の内に見出すラベリング（「表示」）に過ぎない、キルケゴールの「実存」は（いまだ）「素朴」に過ぎない。
［ ”ａ”は自由変数である。］
- ∀の推論図
- introduction Ｐ(ａ)｜∀ｘＰ(ｘ)
- elimination ∀ｘＰ(ｘ)｜Ｐ(ｔ)
- ∃の推論図
- introduction Ｐ(ｔ)｜∃ｘＰ(ｘ)
- elimination ∃ｘＰ(ｘ),［Ｐ(ａ)］Ｃ｜Ｃ
つまり、ニーチェの「超人」とは、ニュートンらがデカルトを批判した際の「超越（数）」と似たような意味合いであって（デカルトの「明証」は「実在」に留まり、数自身の数的実在を、アリストテレスに倣って「明証」から排除した。ニュートンは超越数が「在る」と言ったのであり、デカルトは、「無い」と言ったわけではなく、いまだ「アマルガムな中間項」であって、「（「実在」として）考慮する必要がない」と言ったのだ。こうしてみると、デカルトの画期は、アリストテレスに倣ってはいるけれど、「矛盾」を「過程」として肯定的に評価した点だ。しかし、それは「「自由意志」を持つ人間の過程」あって「神の過程」でない。デカルトは、近世の人であって、中世の神学的理解の系譜にあり、いまだ近代人ではない、とはこういうことである。デカルトの「自由意志」は神学的理解の話である。そういった意味では、近代はカントに始まる。☟）、しかし、
☞だから、ブダペストのユダヤ人である、フォン・ノイマンが、カント・プログラムを否定的に解決したのは、意味がある。
フォン・ノイマンにしろ、ヴィトゲンシュタインの影響を受けたハーバート・ハートにしろ、「現代」（終戦時乃至戦後）はカントの克服から始まった、ポストカントだったのだ。（「ポストモダン」というとニュアンスが異なる。また、近世がポスト中世であって、中世の影響を免れず―デカルトの「自由意志」は神学的意味である—、近代がポスト近世であって、近世の影響を免れず―デカルトによる「存在論的証明」はあくまでカントの主張「デカルトによる」である—、戦後もいかにもカントの理想を目指したように「見える」だけなのだ）
なかなかピンと来ないが、実は、今でも「ピン」とくる分野がある。
算数である。
「算数」と「数学」を分けるべきか。
数学者は分けるのはナンセンスと云う。もちろん、正しい。
しかし、それは、カテゴリーミスだ。
なぜなら、それを正しく言うと、「（小学生の）算数教育」と「（中学生以降の）数学教育」を分けるべきかであって、「正味の数学を学ぶのは大学以降」が前提となっているからだ（高校の「数学」でさえ正味の「数学」ではない）。
そのとき、例えば、「はじき」ということが、なぜ、許容され、また、なぜ、許容されないのか。それは「比」と「比率」、「内包量」と「外延量」ともかかわってくる（「数」は出てこない）。
https://www.shinko-keirin.co.jp/keirinkan/sansu/WebHelp/05/page5_20.html
戦後の算数教育を作った遠山敬はやはり数学者だったのだ。
わかったうえで「算数教育」のための施策を講じたのだ。
算数教育は発達途上の児童を対象にした、数学に至る道程を、断片的に示しているに過ぎない。それで全体像はわからないのだ。
数全体が対象ではないのだ。
私たちは生まれたときから数学者ではなく、また神の僕でもない。
理性を働かせて数学を理解するように成るのだ。
そのとき人間に成るのだ。
児童はまだ「成人」ではない。
アイン・ランドは「成人」である。
ただし、アイン・ランドを考える時には、１９世紀（から２０世紀初頭）のロシア・オカルティズムの影響を見ないとわからないかもしれない。
