なるほど。
健常者と障碍者に対立利益が在って、一意的に帰属が決定しないリスクとなっているのですね。
この議論の外見としては、こうです。
この物語を伝える現存唯一の資料は、4世紀のラクタンティウス『神的教理（英語版）』第5巻の正義論を扱う箇所である[1]。同箇所は、おそらく前1世紀のキケロ『国家について』第3巻に伝えられた物語を下敷きにしているが、『国家について』は断片的にしか現存しておらず、当該部分は散逸している[1]。しかし当該部分の前後は現存している[1]。そこからの推測によれば、カルネアデスが前2世紀に外交使節としてローマを訪れた際、正義に対する懐疑論としてこの物語を披露し、哲学という学問をまだ知らなかったローマ人たちに衝撃を与えた[1]。
- 正義論であること
- 「哲学」というexegesis（釈義）乃至解釈論であること
ですから、
- I know the least of my demerits merit this miserable death ;
but wilfull striuing against knowne truth exceedeth all the terrors of my soule. - It cannot be but he was murdered here ;
The least of all these signs were probable.
をもう一度思い出したい。
１はシェークスピアと同時代人の 、２はシェークスピアの「リア王」である。
１は再帰的な叙述の見事な例である。しかし、要は、哲学（解釈）を超えて神学的であることから、演繹的な発想になっている一方、シェークスピアは、まさにサスペンスフルな帰納（経験）的な発想になっている。
１は文法的には、「絶対比較級」だが、論理構造としては、関数化されているのではないかと思う。
（私にはわからないが）ある高度な数学になると、具体的な数式の持つ構造の限界から解くことがある。
ここで逆関数は、全単射が成立していることを言っている。
”the least of my demerits”の””the least”が「絶対比較級（実際の比較ではない）」のは、レトリックとしては「いちいち比べるまでもない」ことを言うが、構造的には、「（my）demerit 一般」について言っている。
それはともかく、”demerits”と”miserable”と”terrors”の繋がりである。
この単純な和訳である「欠点」と「悲惨」と「恐怖」には、「形象」と「評価」と「感情（徳）」に共有されている価値がある。ガザ―リーから理解すると、「意志」の基準となる”knowne truth”に関する後段が、すなわち；で繋がれるべき文の主旨が、理解できる。
図式化してみる。
| 主体 | 主語 | 述語 | 目的語 | 性質 | 態度（評価） | 感情 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| ＊ | 車椅子の人 |
|
|
権利 | 嫌われる（乗れない） | ＊ |
「カルディアスの板」を図式化してみる。
| 主体 | 主語 | 述語 | 目的語 | 性質 | 態度（評価） | 感情 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 社会 | 難破船の遭難者 |
|
|
権利 | 許される（殺されない） | 有 |
実のところ、「性質」が「主体」と「感情」を繋いでいることがわかる。
「カルディアスの板」は法学上「緊急避難」の例とされ、「正当防衛」とともに違法性が阻却される事由であるが、そういうことではなく、「懐疑派」のカルディアスが、哲学的に思弁するがゆえに、言及したことである。すなわち、哲学の言及構造そのものに言及したと思いたい。それは社会的にあらかじめ決定されていなければならない。
- 権利（利益の主張の正当性）は平等に付与されている
- 或る先行利益がある
（或る遭難者は難破船の板を掴んだ） - それは偶然に係る
（海に等しく投げ出されたとき、難破船の板は偶々目の前に流れていた） - その「偶然」は偶然にかかる
（船が遭難することは予定していなかった） - その先行利益は正当に評価される
（その板は、先に掴んだ者に帰属する） - 付与される利益の不平等を正当化する
（同じように偶々海に投げ出されたものは殺されても仕方がない）
「殺人」という故意が問われるのだが、二重の偶然を通して（予期に関して責任：社会的不利益命令を問う）「過失」化して、その「過失」は問えない（不利益を命令されない）と飛躍しているような印象を持つ。
言い換えると、意志が浄化されている。故意の反対は過失だが、この過失の反対が（故意に返らずに）「意志でないもの」ではない、となって、これに言及して「「過失」ではない」利益を導いている。二重化する意義がここにある。
だから、「殺されても仕方がない」のだが、まるで「死んでも仕方がない」と言っているような印象を与え、実際、そういう受け止められ方をするだろう。
これには、中世カトリック神学の二重規範、２０世紀の「トロッコ問題」と同じく様々なバリエーションを生みそうである。
そこで、車椅子利用者のエレベーター搭乗問題が、そのバリエーション足りえるかを考えることになりそうです。
- 今、エレベーターには１人が搭乗する分の余裕しか残っていない。
- 車椅子が搭乗するには２人分の余裕が必要であり、誰かが、先行利益を放棄しなければならない。
- このとき、後方から１人、その「板」にしがみついた。
この「板」に関して、誰の先行利益の主張を代弁すべきでしょうか。
これはあくまで偶然の問題であり、したがって社会決定に係る問題ですが、（「カルディアスの板」と異なり、目的と成る事実そのものではなく）主語と成る事実乃至言及そのもの※が偶有性を付随しています。
※カルディアスの板の大前提（１）として宣言されていたことは権利の平等であるが、これは遭難者が「等しく、板を掴める」ことに根ざしていた。
ここで「等しく、利益を有する」ことは、「言及」のレベルに後退する。
すなわち、板の「発見」、板への「接近」、板を「掴む」の条件が等しくないからであり、最初の「発見」に関して「先取権」を有するかが問われている。
このとき、健常者が「無過失責任を負う」とすると、すでに搭乗している者の中での「先行利益」を認める必要が出る。その「先行利益」はあくまで偶然であって、いまだ「潜在利益」でリスクが確定していなかっただけであったことになる。エレベーターのドアが閉まる前に「発見」されなければ、初めて「確定」となる。つまり、「早く閉まれ」と言えば済むわけでもない。なぜなら、「接近」に不平等があるから、「カルディアスの板」とならない。
だから、社会的多様性の問題となります。
暗黙の了解を声高に確認したときに催すものは、癪に障る、というレベルの話です。
「癪」ですから病気です。
感情問題ですから、「社会的病弊」と言います。
難しい問題ですよ。誰だって固有の事情を抱えていますからね。
それでも社会的規範として確立できるかどうかです。
