語句の誤りを訂正し、整理した。
markovproperty.hatenadiary.com
「推測」が「事実の導出」であることを野矢の説明から紹介してゆく。
ところで、問い６を解くための事実が
にある。「読む」のではなく、「事実を導出」して「論証する」ことを見出さなくてはならない。
このとき、「「事実を導出」して「論証する」」を理解するには何を見るか。
述語である。
「導出」が「論証」となる、「導出」の構造を見出すこととなる。
実は、推測とは「事実の導出」、演繹とは「意味の導出」と対比され、「事実」と「意味」に着目するのだが、本質（対比構造）的には「導出」を問うことだったのだ。
結局、件の、【添削案】と【解答例】の違いは、この「導出」を「国語」として捉えているか、教えているかの問題を背景にしていたことが、こうしてわかるのである。
なぜなら、「論理」とは、「導出」するための手続きだからである。
その具体例を野矢は提出している。何を「演繹」とし、何を「推測」とするかを選ぶ問題である。
野矢は、
『根拠となる主張には、（１）意味規定、（２）事実認識、（３）価値評価、に関わるものがある。』（P52，5.1根拠，第5章 論証の評価，論理トレーニング）としたうえで、
（P56，5.1根拠，第5章 論証の評価，論理トレーニング）
と説明する。その後に、「5.2 演繹と推測」に進むのであるが、件の【添削案】と【解答例】の違いを考えるうえでも、有用であると思う。
